Forex Trading For Nybegynnere Demokratiske Presidentkandidater

The Plot Thickens: Oppdateringer på de franske presidentvalgene Posted 5 days ago 5:39 AM 28. februar 2017 Ingen kommentarer Hvis du tror at EU-folkeavstemningen og USAs presidentvalg var såååå i fjor, så vil du kanskje lytte til neste mulig stor katalysator i forexen markerer det franske presidentvalget. For nybegynnere der ute, bør du vite at markedsaktører ser nøye på kampen for nøklene til lyse-palasset fordi Marine Le Pen, en vokal eurosceptiker, har en legitim sjanse til å vinne og muligens presse for en EU-folkeavstemning i Frankrike. Duhn Duhn Duhn. Hvordan fungerer valgprosessen igjen I henhold til artikkel 7 i Frances grunnlov, blir presidenten valgt til en femårig periode i et to-runde system. Hvis ingen kandidat sikrer absolutt majoritet8211 og så langt ingen kandidat har det, vil de to kandidatene som mottok flest stemmer, gå i gang i en andre runde med valg to uker senere. I år er den første runden planlagt 23. april. mens den potensielle andre runden er planlagt 7. mai. Hvem er de ledende lekarne Teknisk er det fortsatt mer enn en håndfull kvalifiserte kandidater i løpene. Store meningsmålinger favoriserer imidlertid minst fire store utfordrere: Franois Fillon Party: Les Rpublicains Tidligere statsminister Fillon var en av de tidlige favorittene tidlig i løpet. Høyre konservative har gjentatte ganger kalt nedskritt i sløsing med offentlige utgifter og tøffere innvandringskontroller. Fillon har mistet noe av sin skinne, men da en fransk ukeblad anklaget ham for å svimme offentlige midler. Spesielt har han påstått betalt sine familiemedlemmer lønn på opptil en halv million euro som arbeider som parlamentariske assistenter. Snakk om å jobbe hjemmefra Marine Le Pen Party: Front National (FN) Marion Anne Perrine Le Pen er den yngste datteren til Jean-Marie Le Pen, grunnlegger av det høyre Nasjonalt Frontpartiet. Siden han ble FN-leder i 2011, har Marine Le Pen arbeidet for å myke noen av de upopulære partys partys, selv når hun holder fast i deres anti-globalisering, anti-immigrasjonsforstyrrelser. Hun plasserte også tredje (med 17,90 av stemmene) i presidentvalget i 2012 bak Sarkozy og Hollande. Le Pen er kanskje den mest ettertraktede kandidaten denne sesongen. For det første har hun lovet å ringe for en Frexit hvis hun vinner. Enda viktigere er at hennes kjøring på den populistiske og eurosceptiske bølgen i regionen betyr at hennes kampanje, men utenlandsk, ikke er en vi bør børste av. I likhet med Fillon blir Le Pen for tiden anklaget for å bruke Europa-fondet til å betale sin stabschef og livvakt. Le Pen har siden brukt sin parlamentariske immunitet mot politiets henvendelser og avviste påtalene, og sa at kravene er utformet for å spore kampanjen. Macron er en tidligere investeringsbankør som økonomiminister til Francois Hollande. I fjor forlot Macron sitt innlegg for å starte sitt eget politiske parti, som han merket som ingen av Venstre eller Høyre, men for Frankrike. Siden han aldri har blitt valgt, har Macron utformet seg som en outsider, en nykommer som kjører på en pro-Europe og pro-business plattform. Dessverre for ham, gjør båndene sine med den tidligere etableringen det vanskelig å få budskapet hans over. Kampanjen hans fikk et løft i forrige uke da Franois Bayrou, en tre-timers sentrist presidentkandidat og president for Mouvement Dmocrate (MoDem), kunngjorde sin allianse med Macron. Bayrou og Macron forventes å stryke ut detaljene på torsdag. Benot Hamon Parti: Parti Socialist (PS) Hamon var medlem av Europaparlamentet (MEP) fra 2004 2009 og ble utnevnt til Junior Economy Minister og deretter utdannelsesminister av Hollande. I 2014 dro han fra sin stilling på baksiden av Hollande, og tilsynelatende forlatt den sosialistiske dagsorden. Hamon løper på en sosialt liberal plattform, mote seg som venn av det sosialistiske partis venstreorienterte, og som vil beskatte roboter, gi universell månedlig inntekt og redusere arbeidsuke fra 35 til 32 timer. Han har imidlertid sitt arbeid skåret ut for ham selv. Hans brudte parti er fortsatt delt mellom ham og Jean-Luc Mlenchon, noe som reduserer hans sjanser til å nå andre runde av valg. Som Macron, ble Hamon nylig også kommet inn i en allianse, denne gangen med Yannick Jadot of Europe Ecology The Greens (EELV), etter å ha forhandlet en felles plattform. Hva er meningsmålingene som sier OpinionWay-undersøkelser tatt tidligere denne uken, legger du lett Le Pen i andre runde etter at du har fått 26 avstemningene. Macron (24) får den andre topplasseringen mens Fillon (21) og Hamon (15) ikke er for langt bak. Makron forventes å vinne mot Le Pen i andre runde på 62 mot 38, opp fra 61 vs 39 odds fra forrige uke. I mellomtiden, Fillon forventes å få en mindre behagelig margin på 58 mot 42 (samme som i forrige uke) hvis det kommer ned til ham og Le Pen. Here8217s en liste over førstrunde meningsmålinger samlet i de siste seks dagene: Hvordan påvirker alle disse euroene Mens markedsaktørene fortsatt er lykkelige fokusert på Trump. Brexit, oger skotske folkeavstemning-relaterte overskrifter. det vunnet lenge før oppmerksomheten vil gå tilbake til France8217s tett overvåkte presidentkonkurranse. Hvis vi tar tips fra EU-folkeavstemningen og USAs valg. så vil noen overskrifter som favoriserer en Le Pen-gevinst sannsynligvis inspirere usikkerhet og veie på euro, mens klarere plattformer og planer vil trolig holde forexbjørn i sjakk. Hva med deg Hvem tror du vil vinne France8217s presidentvalgCommodity Blog Gold Futures Bli flatt blant USA Valg Jitters, Rate Hike 31 oktober 2016 kl 17:25 Gull av Andrew Moran Hva en forskjell noen dager kan gjøre. Det er nå økende usikkerhet i det amerikanske presidentvalget, og disse fryktene har nå blitt overført til gull. Med en voldsom økning i renten i desember ser det ut til at handelsmenn tar en ventetid og ser tilnærming til det gule metallet som det har nudged nedover bare litt for å sparke handelsugen. Desember gull futures dyppet 2,80, eller 0,22, til 1,274,00 per unse på 16:55 GMT på mandag. På fredag ​​var gull i stand til å fullføre sin tredje påfølgende uke med gevinster på grunn av nyheten om at FBI-direktøren James Comey ble satt for å gjenopprette undersøkelsen til tidligere statsminister og 2016 demokratiske presidentkandidat Hillary Clinton 8216s e-post. Det edle metaller er klar til å avslutte oktober ned 3,3, som er mer enn det historiske gjennomsnittet på 0,1. Sølv prøver å mønstre opp et rally før måneden kommer til en slutt. Desember sølv futures steg 0,03, eller 0,19 til 17,83 en unse. Sølv er satt til å fullføre oktober etter å ha falt 7.8. Gullet har lagt seg inn i blandingen, og gullet har avansert rundt 20 så langt i år, og sølv har spiket omtrent 40. Før FBI hadde kunngjort, hadde markedet konkludert med at Clinton trolig skulle beseire republikansk nominert Donald Trump i valget neste uke. Og meningsmålingene reflekterer markedet8217s valgjitter. Den siste meningsmålingen tyder på at Trump har en fire-poengs lead over Clinton. Markedet har en tendens til å tro at Clinton er mer av en status quo-kandidat som ikke ville forårsake for mye forstyrrelse, mens investorer tror Trump er et mesterverk og vil skape et nivå av usikkerhet for globale finansmarkeder. Gull var ikke i stand til å gjøre noen flere gevinster fordi det er sannsynligheten for en desember renteøkning av Federal Reserve. I følge CME-gruppen FedWatch-verktøyet. Det er fortsatt en 80 sjanse for en prisstigning. Med positive kvartals tall for bruttonasjonalprodukt (BNP) og sunne jobber, vil Federal Open Market Committee (FOMC) trolig bli enige om å øke prisene for første gang siden desember 2015. Amerikanske dollar styrket mandag frem til oktober8217s lønningsdata . Det gule metallet er følsomt for stigende priser fordi det øker mulighetskostnadene. Også, siden gull ikke gir investorer noen avkastning, søker handelsfolk utbyttende investeringsvogner. Gull er like følsomt for en sterk greenback fordi det gjør det dyrere for utenlandske investorer å beholde amerikanske dollar. Hvis du har spørsmål og kommentarer til varene i dag, bruk skjemaet nedenfor for å svare. Forex Blog 2016 Presidentielle kandidater og amerikanske dollar 19 februar 2016 av Barbara Rockefeller Internasjonale investorer ber om å evaluere utfallet av det neste amerikanske presidentvalget valg som kandidatfelt blir winnowed down. Den amerikanske presidentvalget har historisk ingen merkbar effekt på økonomiske forhold. Finansielle spillere er sofistikerte nok til å vite at kampanjens løfter ikke sannsynligvis vil bli virkelige handlinger. Nyvalgte presidenter oppnår aldri kampanjens løfter, og absolutt ikke i de første 100 dagene, som er mellomlang sikt for de fleste investorer (og langsiktige for handelsmenn). Vi lurer på om denne gangen det kan være annerledes og finansmarkeder vil begynne å svare på USAs valgvalg av president. Investorer kan fly av håndtaket ved en oppfattet trussel mot status quo. Dette er akkurat hva du kan forvente hvis den ekstreme holdningen på visse problemer, spesielt skatt og nasjonal sikkerhet (dvs. krig), begynner å se troverdig. Ekstreme forhold kan føre til en økning i risikopremien som kreves for å holde globale investorer i markedet for amerikanske eiendeler, både aksjer og obligasjoner, og dermed også dollar. Samlet sett er det amerikanske økonomiske og finansielle systemet både stabilt og robust. Det ville ta en stor endring i systeminfrastrukturen for å få stor eller varig effekt på finansmarkedene. De fleste av de store endringene som kandidater i dag utpeker er dumme eller upraktiske, men noen kommer nær nok til beinet til å utgjøre en ekte trussel. Valget avholdes i november. Den republikanske konvensjonen som velger partys presidentkandidat vil finne sted 18821121 i Cleveland. Den demokratiske konvensjonen vil bli avholdt noen dager senere, juli 25821128, i Philadelphia. Fra februar er Donald Trump mest sannsynlig å bli den republikanske kandidaten og Hillary Clinton mest sannsynlig å bli Demokratiske partiet kandidat. Av de to har Trump de mest ekstreme forslagene, mens Clinton representerer en fortsettelse av president Obamas politiske forhold. Før vi ser på spesielle trusler mot det amerikanske finanssystemet, er det viktig å merke seg hva alle allerede vet, men altfor ofte unnlater å holde seg øverst i mindpoliticians å ligge. Clinton kommer under intens kontroll, slik at avsløring av det minste fibrene fører til en uverdig vurdering i meningsmålinger. Trump forteller flere løgner enn noen politiker som noen kan huske, blant annet at hans arv er svensk snarere enn tysk, og at han så muslimer som feirer Verdenshandelssenterets fall på utallige falskheter. Trump sa at 81 av de drepte hvite er myrdet av svarte (når 84 av drapede hvite blir drept av hvite). Han sa også at ledigheten ikke er 4,9, den er mer som 28821129 eller til og med 35 eller (han hevder å ha hørt) 42. Tall som høyt kan referere til totalt antall som ikke virker, som barn og pensjonerte, men neppe til arbeids - alderspopulasjon tilgjengelig for arbeid. Trumps løgner og buffoonish atferd synes ikke å diskvalifisere ham i øynene av misfornøyde velgere, i hvert fall så langt. Men toleranse for løgner og braggadocio kan ikke overskride nominasjonsprosessen. Det betyr at vi ikke må overse de mindre kandidatene, hvorav mange utgjør trusler mer chillende enn Trumps mangel på verdighet og presidensutvikling. Offentlig nedleggelse Den største trusselen mot stabiliteten i USAs finansielle eiendeler er republikkens kandidat Ted Cruz. som førte Kongressen til å presse hele USAs regjering til nedleggelse i oktober 1821116, 2013 og truet med å gjøre det igjen i november 2014. Før den siste gangen den amerikanske regjeringen ble stengt, var 1995821196 under Clinton-administrasjonen. I begge tilfeller var den økelige grunnen kravet om at underskuddsutgiftene skulle skje. De virkelige grunnene er mer kompliserte og har mer å gjøre med kongressen som utøver makt over presidenten og kraften til de enkelte kongresserne over resten av kongressen, så vel som over presidenten. Fordi tidligere regjeringstanker var relativt korte, har finansielle markedsaktører en tendens til å se dem som en plage snarere enn en krise. I episoden 1995821196 faller dollaren ikke, og heller ikke S038P 500-indeksen. Faktisk gikk de begge opp, som du kan se på kartet nedenfor. Det 10-årige notatet, som allerede var i avkastningsnedgang, viste ingen panikk. Reuters rapporterer avkastningsindeksen på 5.935 den 14. november 1995 og 5.673 8. januar 1996. Det samme skjedde i 2013. Av denne grunn tar finansmarkedsanalytikere ikke USAs regjeringstanker veldig alvorlig. US Dollar Index (Black) og S038P 500 Index (Red) i løpet av 1995821196 US Government Shutdown (to økter definert med blå vertikale linjer). Kilde: Reuters. Men det ville være en annen vannkoker hvis det var presidenten og ikke kongressen som nektet å undertegne et budsjett og dermed lukke regjeringen. Globale markeder kan godt reagere dårlig på at President Cruz utøver executive power på denne måten. Det vil se ut som diktatorisk fascisme. Tillit til USA og amerikanske eiendeler vil lide. På dette tidspunktet, men midten av februar 2016 kandidat Cruz mister popularitet og ikke sannsynlig å bli det republikanske valget. Nasjonal sikkerhet Begrepet nasjonal sikkerhet er en fullmektig for rammet opp militærutgifter og saber-rattling. om ikke helt militære utflukter. Bortsett fra den libertariske kandidaten Rand Paul. hvem har trukket ut av løpet, har hver republikansk kandidat lovet et stort militært initiativ i Midtøsten for å slå ISIS i bakken. Vi bør merke seg at når en kandidat blir den valgte offisielle kandidaten, er han favorisert med orienteringer fra den militære etableringen og kandidaten endrer sin melodi, eller i det minste blir melodien mer nyansert. Over toppen. macho militarisme er en langvarig funksjon av den republikanske politiske lekeboken, men vi satte den til side for vår fare. Det er sannsynlig at kandidaten Jeb Bush ikke vil få traksjon i meningsmålinger og i primærene delvis fordi han velger å ansette de samme utenrikspolitiske rådgiverne at hans bror George W. Bush pleide å få USA til krigen i Irak. Det er ingen interesse for at ledende kandidat Trump motsatte krigen i Irak og hevder USA, ikke bare vinne noen krig, men også vinne freden. Han sier at hvis USA ikke kan gjøre begge deler, trenger det å holde seg ute. Dette motsetter seg hans andre uttalelser om bombing av de irakiske oljefeltene (og eventuelle sivile som tilfeldigvis er rundt) for å beseire ISIS. Trump har også sagt gjensidig ting om å ta på russisk leder Putin. I desember 2015 roste Putin Trump. en merkelig begivenhet. Ingen kan huske en verdensleder som priste en presidentkandidat. Det er sannsynlig at fordi begge menn er rasende narcissister, forstår de faktisk hverandre. Hvis vi aksepterer synspunktet om at Putins overordnede mål er å gjenopprette storheten og kraften til det nå-mislykkede russisk-sovjetiske imperiet, om ikke dets geografiske rekkevidde, må vi innrømme at dette er noe Trump lett kan forstå og kanskje imøtekomme. Med andre ord kan Trump sette pris på at Putin vil gjøre Russland godt igjen, akkurat som Trump forsøker å gjøre Amerika stort igjen. Det kan være fint med Trump så lenge Putin ikke går på amerikanske tær. Vi kan til og med forestille oss en uformell allianse av USA og Russland om noen saker av gjensidig interesse, inkludert Syria og forholdet til Chinanot for å nevne Nord-Korea og kanskje Afghanistan. Dette er en av grunnene til neo-konservative. som oppmuntret og støttet Irak-krigen, vil gjerne ha en annen, og prøver å holde den kalde krigen i gang med Trump. Sannsynlig demokratisk kandidat Clinton er mindre militaristisk enn republikanerne generelt. Etter å ha vært statssekretær under president Obama, er Clinton allerede fullstendig informert om hva USA realistisk håper å oppnå. Clinton har ikke foreslått noen store endringer i militærbudsjettet eller blandingen av militære og ikke-militære utgifter. Det er en oppgave tatt av senator Bernie Sanders. som stemte imot krigen i Irak og ønsker å se mer diplomati og mindre militær handling. Sanders foreslår å kutte forsvarsbudsjettet, selv om han ikke har kalt et bestemt beløp, med den begrunnelsen at tidligere president Eisenhowers bekymret for militærindustriskomplekset i 1953, har faktisk kommet til militære utgifter til private entreprenører. Og mye av utgiftene er sløsing og misdirected til utdaterte Cold War våpen systemer, inkludert kjernefysiske ubåter for ikke å nevne forekomster av svindel. Hvis Sanders får nominasjonen til Demokratiske Partiet, vil den umiddelbare effekten være en avsetning i forsvarsindustriens aksjer. Hvis Trump blir kandidat til republikanske partier, kan vi forvente at han ville forsøke å oppfylle kampanjens løfte om å kjøre ISIS tilbake i bakken. En amerikansk militær inntrap i Midtøsten ville være bra for aksjemarkedet og merkelig, dollaren. Dollaren steg sterkt på erklæringer fra både første og andre Irak-kriger. Ingen vet hvorfor. FX-handelsmenn er ikke mer blodtørstige enn noen andre handelsmenn, men det er et historisk faktum at dollaren stiger når USA rattler sverdet. Budsjett Re-Structuring Bortsett fra 1969 og fire år rundt 2000, har det amerikanske føderale budsjettet vært i underskudd siden 1965. I finanspolitikken 2015 gikk underskuddet til 439 milliarder kroner, det laveste nivået siden 2008 på kostnadsbesparende og økonomisk gjenoppretting som økte skatteinntekter. USA har to budsjettproblemer i sammensetningen av underskuddet og den kumulative gjeldsbyrden. Begge deler av USAs budsjett reflekterer et problem at ingen andre G7 eller G20 land står overfor kostnaden for militærutgifter. USA bruker mer på militærutgifter enn de ti neste landene kombinert. Politikere og velgerne er forvirret på temaet i USA som verdensleder. Kritikere sier at USA ikke har noe å utnevne seg som leder av den frie verden, og likevel forventer de at USA skal rush til redning når egen egeninteresse er truet. President George W. Bush krevde bidrag til den irakiske krigsinnsatsen fra regionale myndigheter, først og president Obama utsatte tyske kansler Merkel da Russland truet Ukraina. Men i det hele tatt velger eller tvinges USA seg av omstendigheter og peer press for å spille ledende rolle i internasjonale saker når et militært svar kan komme til spill. Det står selvsagt at velstanden til mange europeiske land, så vel som Sør-Korea og Japan, avhenger av at de ikke trenger å bruke skattepenger på forsvaret. For deres del er amerikanske statsborgere stolte av militærkunnskap og verdenslederskap, og likevel er det generelt anti-krig og ofte mer enn et lite isolasjonistisk, et langvarig tema i det amerikanske offentlige liv. Konflikte følelser om USA som militær verdensleder springer til liv når det gjelder politisk snakk om budsjettunderskuddet. Dette skyldes at budsjettet har to komponenters obligatoriske utgifter og skjønnsmessige utgifter (den tredje komponenten er renten på gjelden). Obligatorisk utgift er i hovedsak sosiale utgifter til offentlige pensjoner (Sosial sikkerhet), helsetjenester for pensjonister (Medicare), og arbeidsledighet. Obligatorisk bruk inkluderer også en stor del for militæret. Alle andre utgiftsprogrammer blek i sammenligning. Budsjettåret 2015 var 3,8 billioner eller 21 av BNP. Av det totale var 1,1 billioner diskretionær utgifter, dvs. programmer valgt og spesifikt finansiert av kongressen. Til den delen av budsjettet som er mandat for militærutgifter, legger kongressen ytterligere 598,5 milliarder i diskretionær utgifter, eller 54 av skjønnsmessige utgifter, på toppen av beløpet som allerede eksisterer under obligatorisk utgifter. Men mens forsvarsutgifter kan være 54 av skjønnsmessige utgifter, er det 16 av total utgifter, ifølge politifakt. Lejonandelen av de totale utgiftene går til helse og menneskelige ressurser og trygd. Den stående politiske debatten mellom de to partiene har republikanene som ønsker å utvide militære skjønnsmessige utgifter mens de kutter obligatoriske sosiale utgifter, og demokrater forsvarer eller vil øke sosiale utgifter mens de ikke nødvendigvis også ønsker å kutte militærutgifter samtidig. Republikanerne vil ha underskudd til å falle mens demokrater blir sett på som ikke så mye omsorg for underskuddsnivået. Dette kan ikke være nøyaktig eller rettferdig, men det er den vanlige oppfatningen. Mange av de republikanske kandidatene, inkludert Trump, hevder å favorisere et endringsforslag til grunnloven som vil kreve et balansert budsjett. Trump sier også at han ikke ville kutte sosiale programmer. Det eneste logiske fradraget fra begge posisjoner er enten en svært stor reduksjon i forsvarsutgifter eller en skattevei for alle. Siden et forsøk på forsvarsutgifter aldri ville passere i kongressen, betyr det at et Trump-presidentskap krever en skatteøkning. En konstitusjonell endring som krever et balansert budsjett er ikke sannsynlig, men ikke umulig. Og det ville være en spillveksler i internasjonal økonomi. Kutte underskuddet tilbake til null ville være vildt deflasjonert da antall føderale sysselsatte ville falle fra ca 2,7 millioner personer i dag til et mindre antall. Lønnseffekten vil kruse gjennom alle hjørner av økonomien. Tidligere byråkrater ville klippe plener. Konvensjonell visdom har det at underskudd bidrar til inflasjon og dermed tillit til USAs økonomi og finanssystem vil øke dramatisk hvis vi hadde en balansert budsjett som vi ser i Tyskland. Faktisk er det europeiske sentralbankens eneste mandat å kontrollere inflasjonen, mens USAs Fed har et dobbelt mandat som legger til rette for at arbeidslivet blir godt. Et balansert budsjettendring vil være anti-inflatorisk og selvtillitbyggende i det lange løp, men deflasjonelle og selvtillitskrenkende på kort sikt. Den ledende republikanske kandidaten Trump har tilbudt mange opprørende forslag, blant annet å bygge en vegg langs den meksikanske grensen mot ulovlige innvandrere og få Mexico til å betale for det. Han ville også forby alle muslimske reisende og innvandrere, og andre absurde (og forfatningsmessige) tiltak. Selv hans etterfølgere innrømmer at mye av hva Trump løfter ikke er mulig eller lovlig, men ikke bry deg. Han har tappet inn i en vri av vrede blant velgerne at regjeringen ikke leverer det som velgerne har bedt om. Etter veggen på den meksikanske grensen, er Trumps største løfte om å skrive et nytt handelsavtale med Kina, samt å forkaste Nord-amerikanske frihandelsavtalen og Trans-Pacific Trade Pact. Hvis en avtale ikke kan gjøres med Kina, vil Trump bare sette pris på kinesiske varer. På et tidspunkt foreslo Trump en 45 tariff, selv om han senere nektet å si det. Hvor realistisk ville det være Under WTO-reglene, ville USA sette pris på Kina være ulovlig. I henhold til amerikanske lover kan det gjøres som en nødsituasjon av lederen, selv om kongressen senere reverserte den. Utfallet ville være å øke prisen på lavkostelektronikk (som bærbare PCer og mobiltelefoner) slik at mindre disponibel inntekt i amerikanske lommebøker ville bli igjen for andre ting. Kina må kanskje lukke noen fabrikker, men vi bør også forvente at aksjekursen skal krasje av Apple, Walmart, Microsoft og alle de andre selskapene som stoler på kinesisk import. Det er interessant at kinesisk gjengjeldelse ikke vil være til fordel for Kina, siden det meste av det Kina importerer fra USA går inn i å lage ting som omgår og selger til USA. Handelsforstyrrelsen med Kina er faktisk et poeng av strid. Vi får billige sokker og telefoner, og Kina får dollar til å kjøpe Treasuries og amerikanske selskaper. Handelsunderskuddet har vokst fra 83,8 milliarder i 2000 til 365,7 milliarder i 2015. En stor pris på amerikanske import fra Kina ville ikke umiddelbart føre til at gamle fabrikker gjenåpnes og nye springer opp over alt. Det ville ta noen alvorlige endringer i det amerikanske utdanningssystemet for å erstatte Kina som topp produsent av så mange produkter. En grunn til at Kina får jobben, er sine millioner av dyktige arbeidere. Det amerikanske utdanningssystemet er ikke utstyrt for å gi faglærte arbeidere, og amerikanske selskaper er ikke vant til å gi opplæring. Til slutt vil selskapene være incentivert til å returnere produksjonen til USA. Statens skatteinntekter vil stige tilsvarende sammen med etterspørselen etter boliger og andre pro-vekstsektorer. Stemmer har blitt fortalt siden Ronald Reagan-dagene at frihandel fordeler alle. Men troen på frihandelspolitikk er nå skadet. Det ser bra ut på papir, men i praksis ga USA bort candy butikken uten å få innrømmelser fra handelspartnere. Alt du trenger å gjøre er å se på tabellen over handelsunderskuddet i USA og Kina for å se at Trump er rett i USA, og få den korte enden av staven. Trumps-angrep på Kina rettferdiggjør en stor del av hans appell blant velgerne. Skatt Reform Den eneste tingen som ville øke den amerikanske økonomien mest, ville være bedriftsskattreform. Skatten er så høy35 at selskaper lurer på å flytte utenlands (inversjon), mens andre har slike utrolige skatteadvokater at de ikke betaler noen amerikansk skatt i det hele tatt, for eksempel General Electric. Siden 2012 har tjue store selskaper flyttet utenlands for å unnvike skatter, inkludert Burger King (Canada) og Pfizer (Irland). Store multinasjonale selskaper bruker så mye på advokater og regnskapsførere å finne måter å unngå eller utsette beskatning som de gjør forskning og utvikling. Dens dumme og kan ikke, tilsynelatende, bli løst den nåværende avlingen av presidentkandidater alle erklærer at de vil kaste ut gjeldende skattekode og starte over. Men som en praktisk sak, kan du ikke kaste babyen med badevannet. Du trenger enighet om den nye skattekoden for bedrifter før du kan overgå fra den gamle, og det er for stor en jobb for kongressen å bli enige om. Kongresser rett og slett ikke å løse bedriftsskatteproblemet er en viktig årsak til at godkjenningsgraden er lavere enn 10. Clinton vil pålegge en utgangsskatt, som knapt løser problemet, og Trump ville kutte bedriftsskattesatsen til 15. Sannsynligheten for en bedrifts Skatteskåret er høyere enn sannsynligheten for å få enighet om en utgangsskatt. Når det gjelder personlige skattesatser, forsøker hver enkelt kandidat å vende seg til velgeren ved å lovende skattekutteksept Sanders. Sanders ville øke alles personlige skattesats, med gradvis høyere priser på høyere inntekter, mens skattemessige gevinster skattes som vanlig inntekt. Dette er noe finansmarkedene forstår altfor godt og vil svare umiddelbart hvis Sanders får nominasjonens massive avsetning i skattepliktig eiendeler. Kritikere noterer seg også at Sanders ikke får regnskapsmessige rettigheter og overvurderer skatteinntektene som ville oppstå ved å eliminere de lave kapitalgevinsterna skattebyen rundt 3 billioner over et tiår. Sanders lover også et økonomisk uberettiget avslag på en 500 økning i gjennomsnittlig skatteregning i bytte for 5.000 besparelser på helsevesenet. Økonomer påpeker at Sanders aritmetikk er rett og slett feilreplacing privat helseforsikring med regjering av helsesektoren ville koste 4 billioner over det neste tiåret og koste gjennomsnittlig arbeidstaker 8,4 av inntekt i nye skatter. Dette er mye mer enn 500. Sanders lover også gratis universitetsutdanning for alle, men undervurderer kostnadene, og foreslår kongressens kontroll av Federal Reserve. Dette vil ta for eksempel for eksempel å hindre Fed fra å heve renten hvis arbeidsledigheten er over 4. Å gi kongressens kontroll over Fed er utænkelig selv blant de mest alvorlige Fed-kritikerne. Fed er den eneste institusjonen i det offentlige liv i dag som har uavhengighet fra politisk innblanding og dermed en motisk respekt. Den finansielle sektoren som faktisk forstår Fed-rollens rolle, ville bekjempe tann-og-spiker for å forsvare sin uavhengighet, i det minste uavhengigheten av en regel som 4 forslaget. Sanders er ikke sannsynlig å vinne den nominasjon i demokratiske partiet i juli, men hvis han skulle vinne, kan vi forvente to resultater: først, i hvert fall noen avsetning i både aksjer og renter. Dollaren reagerer kanskje ikke mye, men vil være sårbar overfor salg i påvente av enda større offentlige underskudd. For det andre vil sannsynligheten for en republikansk seier av enhver kandidat stige. Til slutt konkluderer presidentkandidater med løfter de ikke kan beholde. Presidenten er ikke en diktator som ensidig kan pålegge nye lover. Kongressen og rettsvesenet fungerer som en kontroll på utøvende makt (og omvendt). Nyvalgte presidenter oppnår aldri kampanjens løfter, og absolutt ikke i de første 100 dagene. Franklin D. Roosevelt var det eneste unntaket, og det var over 80 år siden i 1933. Roosevelt fikk femten store regninger gjennom kongressen i de første 100 dagene, inkludert akuttbankloven og lovforslaget. Ingen andre har kommet enda nær, med mindre du vil inkludere Civil Rights Act i 1964 under Lyndon Johnson, som på den tiden ikke hadde blitt valgt, men fullførte jobben som ble startet av president John Kennedy i 1963 før han ble myrdet. Som regel leds det første året av en ny presidentsadministrasjon av stigende aksjer. Det kan ikke være sant hvis det er en stor utgift. skatteinnsamlingen. populistiske som vinner. Morsomt nok, vi kunne snakke så mye om den republikanske kandidaten Donald Trump som om den demokratiske kandidaten Bernie Sanders. Hvis disse to er de offisielle kandidatene, har tidligere New York-borgmester Michael Bloomberg sagt at han vil vurdere å gå inn i løpet som en selvstendig kandidat. Uavhengige har en dårlig rekord i USA. I nyere minne har vi hatt en Texas-millionær, Ross Perot, som droppet ut av 1992-valget, og forbrukerrettighetsaktivisten Ralph Nader, som antas å ha bortskjemt 2000-valget ved å ta stemmer fra demokraten Al Gore, og dermed begunstige republikanske George W Bush. Men Bloomberg kan være en annen slags dyr. For en ting startet Perot og Nader som single-issue ideologer og dermed frynser, mens Bloomberg er godt avrundet og allment respektert. Betting nettsteder gir Bloomberg et godt skudd på å vinne presidentskapet. Se tabellen under. Også interessant fra betting nettsteder er at Ohio guvernør John Kasich fungerer bra. Kasich er sane og fornuftig, har erfaring med underskuddskjæring under Clinton-administrasjonen, og avstår fra latterlig retorikk, hvis den også er helt uten karisma. På et gjetning kunne Kasich bli alles førstevalg for vicepresidentens løpende kompis. For de andre kandidatene er Marco Rubio oppfattet som manglende poise og for grønn. Dr. Ben Carson vil falle ut fra mangel på regjeringserfaring (og tro på at de egyptiske pyramidene ble bygget for å lagre korn). Han er ikke engang oppført i spilltankene. Som nevnt ovenfor er Jeb Bush trolig altfor forurenset av sin aksept av bror George Ws neo-con utenrikspolitiske rådgivere. Bunnlinjen, konsensus om at Trump blir neste amerikanske president, virker utlandsk og likevel ikke ut av spørsmålet. Av de viktigste problemene er Trump i utgangspunktet rett på å ta Kina til oppgave på handel, om å skaffe skatt på de rike og forsøke å balansere budsjettet, og om å bruke militære ressurser klokt, selv om hans impulsive stil er bekymringsfull. Politikere og dollaren Notert over er at et Cruz-presidentskap ville drive investorer bort fra dollaren på grunn av mistanke om at han ville stenge regjeringen for å komme seg. Et Clinton-presidentskap vil trolig være en fortsettelse av Obama-administrasjonen, med lavt nivå av militarisme, men også ingen skifte på skatter. For å være rettferdig, svært lite som en ny presidensadministrasjon gjør, kan påvirke dollaren. Nøkkelfaktoren som påvirker dollaren er renten, både trenden i USAs egne priser og differansen med andre store utstedere av statsgjeld. Det gjør nøkkelspilleren Federal Reserve, ikke presidenten. Men Trump har noen ideer som sannsynligvis vil føre til en dollar-salg. selv om i det lange løp. de har potensial til å favorisere vekst og sysselsetting. Trumps ide om å pålegge tariffer på Kina er den mest risikable. Som nevnt vil det gjøre varer dyrere for amerikanere, men det inviterer også til gjengjeldelse i form av Kina som potensielt dumper en del av sine reserver holdt i amerikanske dollar, ca 1.264 billioner av de siste offisielle tallene (november 2015). Hvis tilførselen av statskasser skulle øke med så mye over en kort periode, vil prisen bli drevet ned (og avkastningen opp). For å erstatte statskasser med notater og obligasjoner denominert i en annen valuta, ville Kina være en massiv selger av dollar. Den første kunngjøringen om en amerikansk tariff ville nesten helt sikkert sette av en generell dollar-salg på bandwagon-effekten. En annen potensiell politisk dollar-mover er en skattepause for selskaper som repatrerer penger holdt i utlandet, noe som også omfatter Trump. Beløpet beregnes til 2,5 billioner. For å være rettferdig, ble dollaren økt sporadisk når kongressen bestod et års regning i 2003, slik at tilbakebetaling av bedriftens overskudd til en lav 5-skatt. Formålet med regningen var å finansiere kapitalinvesteringer, spesielt i forskning og utvikling, og ansette arbeidstakere. Men selskapene var ikke pålagt å bruke pengene til noe bestemt formål, og planen virket ikke for å øke sysselsettingen. Rådet for økonomiske rådgivere) fant at for hver dollar selskap brakt hjem, gikk 60821192 cent til utleie i utbytte og til kjøp av aksjer. Kongressen fant at de 15 mest hjemvendte selskapene repatrierte mer enn 150 milliarder i løpet av ferien, og fortsatte deretter med å kutte amerikanske arbeidsstyrker med 21 000 mellom 2004 og 2007. Pfizer, som repatrierte mer enn noe annet selskap (35,5 milliarder kroner), kuttet 11 748 amerikanske jobber over neste tre år. Repatriasjon innebærer å selge utenlandsk valuta der utenlandsk fortjeneste holdes og kjøpe dollar. Til slutt repatrierte selskaper 312 milliarder kroner, mye av det sent på året. Men dette er en liten sum i sammenheng med det totale valutamarkedet på over 1 billioner per dag. Likevel var det noen uker da repatriasjonen ble sett på som en dollardriver. USDX mot regjeringens nedleggelse Før regjeringens nedleggelse i 1995 hadde dollarindeksen allerede falt hardt i september, men ikke på grunn av den truende nedleggelsen. Federal Reserve hadde kuttet Fed-fondet fra 6,0 til 5,75 i juli, og dollaren ble solgt i september i påvente av et annet kutt på september FOMC. Den kutten kom imidlertid ikke til 19 desember (til 5,50). I mellomtiden lukkede Dow Jones Industrial Average over 5000 for første gang 20. november. Aksjemarkedene øker nesten alltid aksjebolagene når prisene faller. Forventninger om Fed var føreren av dollaren som faller, ikke nedleggelsen. Dollarkursen bunnd i slutten av oktober og gikk høyere enn å overstige september høyt innen utgangen av året. Den siste regjeringens nedleggelse var 1821116, 2013. Igjen ble analytikere overrasket over at det hadde mindre effekt på dollaren enn andre hendelser. For det første hadde mandatforbruket (sekvestrer) allerede startet i mars. Også i mars slår Kypros statsgjeldskrisen ut, og slutter i innskyteres innkjøp for første gang i moderne tider. I mai, august og oktober gjorde enten Dow eller S038P 500 nye rekordhøyheter da rentemarkedet gnisset tennene sine over tap av QE. I oktober 2013, da regjeringen ble stengt, var finansmarkedskommentarer mer fokusert på når QE ville ende enn noen andre enkeltfag. Dollarindeksen åpnet 1. oktober klokken 80.27 og avsluttet 15. oktober klokken 80.48. Dette gjenspeiler at nedleggelsen ikke hadde høy prioritet for valutamarkedet. Om forfatteren: Barbara Rockefeller er en internasjonal økonom med fokus på utenlandsk valuta. Hun har jobbet som forecaster, handelsmann og konsulent hos Citibank og andre finansinstitusjoner, og publiserer for tiden daglig rapporter om valuta for RTS. Rockefeller er forfatteren av The Baby Boomer Survival Guide (Humanix, 2014), The Foreign Exchange Matrix (Harriman House, 2013), Teknisk analyse for dummies (2004), 247 trading rundt klokken, rundt om i verden (John Wiley 038 Sons, 2000), The Global Trader (John Wiley 038 Sons, 2001), og How to Invest International, publisert i Japan i 1999.